February 23rd, 2017

ЭКСКЛЮЗИВНОЕ АМЕРИКАНСКОЕ ПРАВО: ПОЯВЯТСЯ ЛИ В ЛАТВИИ ВОЕННЫЕ БАЗЫ США?

Автор: Владимир Линдерман

Парламентский секретарь министерства обороны Андрей Пантелеев, выступая на радио LR-4, заявил, что договор о латвийско-американском сотрудничестве в сфере обороны не предусматривает создания на территории Латвии военных баз США.

Вроде не придерешься: слов «военная база» в тексте договора нет. Зато есть очень интересная формулировка — «объекты и территории для эксклюзивного использования силами США» (objekti un teritorijas ekskluzīvai ASV spēku izmantošanai).

Например, согласно статье III, части 2 договора, Латвия «наделяет силы США полномочиями контролировать доступ на те согласованные объекты и территории, или их части, которые предоставлены силам США для эксклюзивного использования, и координировать с латвийскими учреждениями доступ на те согласованные объекты и территории, которые силы США используют совместно с Национальными вооруженными силами Латвии».

Как видим, объекты и территории для нужд армии США в Латвии четко поделены на две группы.

В одном случае американцы обязаны координировать доступ на них с латвийскими учреждениями, в другом случае — нет. Эта группа объектов и территорий полностью выведена из-под контроля местных властей.

Если это не иностранная военная база, то что тогда вообще означает выражение — «иностранная военная база»? По мнению Пантелеева и других руководителей минобороны, база — это если иностранные военные присутствуют в стране на постоянной основе. А у нас, мол, ротация: воинский контингент регулярно кочует туда-сюда по Европе. В лексиконе натовского начальства появилась даже свежая формулировка — «непрерывное присутствие».

На мой взгляд, вся эта словесная эквилибристика служит лишь одной цели: не дать России повода громко и обоснованно возмутиться созданием военных баз США в критической близости от российской границы. В современном динамичном мире неважно, живут ли офицеры на базе с семьями или летают к ним на выходные служебными бортами.

Важен юридический статус объекта: либо он контролируется местной властью, либо иностранным военным командованием.

Жаль, что внимание большинства СМИ привлечено лишь к одному, не самому существенному, пункту договора — о неподсудности американских военнослужащих латвийской Фемиде. А возможно, это внимание сознательно так ориентировано — чтобы избежать общественной дискуссии по основным пунктам соглашения.

Сейм, как известно, в первом чтении дружно проголосовал за ратификацию договора. Только один голос против — представителя «Согласия» Юлии Степаненко. Может быть, ко второму чтению остальные депутаты «Согласия» и других оппозиционных партий все-таки наберутся храбрости и дадут более критическую оценку договору?

http://baltnews.lv/riga_news/20170222/1019053654.html

Бес комментариев ©


Это сообщение появилось на сайте Главного управления разведки МО Украины, провисело несколько часов и было удалено админами. Комментирующий это украинский же политолог пишет: "На сайте сейчас этой новости нет, возможно этот скрин был фейк или хватило у кого-то ума удалить. Две другие новости на сайте есть. Не хочется верить что админы сайты укуренные идиоты и вот так вот берут на себя ответственность за убийство посла в ООН. Дурной эпатаж в надежде, что американские журналисты на украинском не читают и не раздуют с этого тупого высера большой международный скандал? Вы знаете отношение в мире к "убийцам" дипломатов, их называют международным терроризмом" (с).
У меня один единственный вопрос: что это было? Фантастическая свидомая глупость и фейк? Но военная разведка - не то место, где подобное должно происходить в принципе. Признание в убийстве свидомых ублюдков, обалдевших от безнаказанности? Я не знаю. И поставлю, пожалуй, многоточие...

Павел Кухмиров