March 5th, 2016

Вечер памяти

5 марта 1950 года в результате спецоперации МГБ был обнаружен и ликвидирован один из «вождей» украинских националистов — Роман Шухевич. Собаке — собачья смерть...

Сотрудница тольяттинского «АвтоВАЗагрегата» отдала сына в приют, потому что не могла прокормить

1

- Вы сына навещаете? Когда последний раз были?

- Неделю назад. Карантин был. Да и денег нет: ни на проезд, ни на подарки, – ответила Наталья и заплакала.

К новому году дали 200 рублей

35-летняя Сизова воспитывает пятилетнего сына одна. Сама выросла в детдоме, училась в Самаре на овощевода закрытого грунта, в Тольятти – на швею. Полтора года жила у приемной матери младшей сестры. Потом выхлопотала комнату в «малосемейке». В 2002 году впервые официально устроилась на работу - на «АвтоВАЗагреат» - шить обивку для сидений.

- Мне нравилась моя работа. Какая была зарплата? Начинала с 4 тысяч, а незадолго до кризиса получала 17 тысяч рублей. Работать приходилось в две смены, но мне, как матери-одиночке, шли навстречу и немного меняли график, чтобы могла ребенка отвести в садик и забрать.

- Коллектив был большой?

- Да, парни занимались кройкой, девчата шили. А потом сказали, что наш цех отдельно работает.

- Это когда у «АвтоВАЗагрегата» появились юридические «дочки»?

- Наверное. Потом перестали выплачивать зарплату. Мне больше 60 тысяч задолжали.

- А хоть что-нибудь вернули?

- Перед Новым годом дали 200 рублей.

- Сколько?!

- 200 рублей, сказали - к празднику.

Издевательство, конечно, форменное, но Наташа старается этого не замечать.

http://www.samara.kp.ru/daily/26499/3368181/

Женщина просто не вписалась в рынок. Раньше была жизнь, а теперь рынок - где олигархи и приближенная сволочь рвут куски из зловонных пастей друг у друга.

Олигарх - это уже давно клеймо, типа "рвач, вор, грабитель". Собственно, почему давно, так всегда и было. Заработавших состояние честно - единицы, против десятков тысяч преступников.


Сталин и Маша Захарова. Андрей Фефелов

05 марта 2016.
На днях главная блондинка российского МИДа Мария Захарова раскрылась с совершенно неожиданной стороны. Эта дама, приятная во всех отношениях, публично заявила о миллионах якобы расстрелянных Сталиным, и прозрачно намекнула о том, что Сталин «вообще-то» хуже Гитлера.

Кто-то из вас сейчас скажет: блондинкам позволено все! Кто-то даже вспомнит незабвенную мадам Псаки, путавшую Занзибар со Шпицбергеном. Но мне отчего-то не до смеха. Главный спикер российского МИДа на голубом глазу воспроизводит перестроечные штампы, с помощью которых был разгромлен Советский Союз. Если были «миллионы и миллионы» расстрелянных, если Сталин хуже Гитлера, то сегодняшней России надо срочно сдаваться перед лицом гуманистического Запада, начинать каяться и выплачивать репарации. То есть начинать делать то, что от нас требуют наши старшие, младшие и прочие партнеры: каяться и платить! платить и каяться!!!
Конечно, можно наивно вскинуть длинные ресницы и воскликнуть: при чем тут репарации, если речь идет о репрессиях? Можно так сделать и, что называется, «включить дуру». Но мы-то отлично понимаем, что связь здесь прямая. Есть две концепции советского прошлого. Повторяю - две главные концепции, а не двадцать две или двести. Эти две концепции прошлого имеют очень четкую проекцию в наше настоящее и в наше ближайшее будущее.
Согласно первой концепции история СССР - это цепь невиданных злодеяний, за которые нам надо теперь вечно каяться. Причем сам СССР - это результат жестокого и бессмысленного эксперимента, затеянного во имя бредовых, заведомо нереализуемых целей. Соответственно, советские практики, советские госты, советские стандарты, советские направления внешней политики должны быть пересмотрены в пользу "общемировых" - сиречь западных. Что и было сделано в 90-е годы под либеральный скрежет о сталинских репрессиях.
Есть другая концепция, более совместимая с жизнью народов нашей обширной страны. Согласно этой второй концепции СССР - это историческое продолжение Российской империи. Именно Великий Советский Союз передал современной России завет – как развиваться и побеждать в современном мире.
Как мы видим, Маша Захарова - приверженец первой теории. И это трагедия! Трагедия не лично ее, даже не МИД РФ, - а нас с вами, потому что именно нам предстоит расхлебывать результаты идейного косоглазия российской элиты.
Ведь то, что у Марии Захаровой откровенно либеральный взгляд на историю, это не просто так. Это далеко не случайность. Как не случаен феномен пения юбиляра Горбачева на украинском языке под аккомпанемент Макаревича. Также неслучайно, что симпатизантка Майдана Светлана Миронюк, возглавила пресс-службу Сбербанка в то время, когда на территории Украины боевики "Правого сектора" громят филиалы этого самого Сбербанка. Не кажется ли вам, что наша элита, при первом удобном случае сдаст нас с потрохами?..
И снова мы возвращаемся к Иосифу Сталину, который безжалостно чистил зарвавшуюся, потерявшую связь с народом элиту.
Что касается практик НКВД, то они были разные. Жестокие. Иногда несправедливые. Но не было в СССР ничего похожего на Хрустальную ночь, случившуюся в Германии при Гитлере. Не было в СССР бессудного убийства 150 000 граждан, которые санкционировал де Голль после войны в рамках расправы над коллаборационистами. Не было кошмарных расстрелов женских демонстраций, выселения детей-беспризорников в трудовые лагеря на малярийные болота Австралии. Это уже про мистера Черчилля. Это он же выступал за стерилизацию части населения во имя чистки мира от генетического мусора! Во время Второй мировой войны Черчилль и Рузвельт осуществили самое массовое и самое бессмысленное убийство мирного населения за всю историю человечества - бомбардировку Дрездена.
Меня очень интересует вопрос, почему Маша Захарова не рассказывает нам про ужасных палачей де Голля и Черчилля, а продолжает топтаться на памяти генералиссимуса, организовавшего победу России в страшнейшей из войн? Я-то ответ знаю. Мне интересно, что по этому поводу думаете вы!

http://geo-politica.info/stalin-i-masha-zakharova.html
КОВПАК

В Питере хотят «научно» легитимизировать власовщину качестве «формы социального протеста»


1 марта 2016 года в Северной столице России предпринята беспрецедентная попытка «научно» легитимизировать власовщину и коллаборационизм вообще в качестве «формы социального протеста».

Речь идет о защите «диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.».

Согласно официальной информации, работа выполнена в ФГБУН «Санкт-Петербургский институт истории РАН» (Отдел истории революций и общественного движения России).

К.М. Александров давно уже печально известен своей неоколлаборационистской позицией, поддерживаемой русофобами и антисоветчиками, однако на этот раз либеральные ученые-историки перешли все границы.

Включив в свой текст определенное количество достаточно любопытной информации о действиях преступной организации – так называемого «Комитета освобождения народов России» – Александров:

а) Вынес на защиту положение о том, что власовщина представляет собой «форму социального протеста», таким образом, по сути, выводя преступную организацию и криминальное явление в сферу легитимного общественного процесса;

б) произвольно расширил рамки деятельности преступной организации «Комитета освобождения народов России», уничтоженного в 1945 году после краха Третьего Рейха, но якобы (по Александрову) продолжавшего «борьбу за освобождение» и в 1946 году;

в) добавил в научный текст неуместные оценочные суждения (конечно, в пользу коллаборационизма и неоколлаборационизма), которые в случае защиты диссертации станут парадигмами официальной научной школы;

г) проигнорировал целый ряд научных источников, относящихся к советской и российской историографии и имеющих прямое отношение к исследуемой им теме, но противоречащих неоколлаборационистской идеологии.

Особенно печально и тревожно, что ведущей организацией для Александрова выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского! Возникает вопрос: не засели ли там со времен украинской оккупации радикальные «свидомиты», готовые ради пропаганды власовщины и бандеровщины на сделку с научной добросовестностью?

Не удивляет и то, что ряд положительных отзывов на «труд» Александрова выполнены представителями иностранных вузов.

В этих условиях ученые Санкт-Петербургского отделения РУСО не могли остаться в стороне и дали настоящий бой «пятой колонне» в науке.

Руководитель отделения профессор, доктор философских наук, декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, А.В. Воронцов; советник директора РИСИ, профессор и декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, доктор философских наук А.Л. Вассоевич, доктор философских и экономических наук А.И. Субетто и другие ученые пришли на «защиту» Александрова и активно выступили там, полностью разгромив тезисы Александрова с подлинно научных позиций (предварительно отзывы ученых были направлены в официальном порядке).

Завершая свое выступление, А.И. Субетто заявил: «Считаю, что, если диссертационный совет Санкт-Петербургского института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России».

Крыть аргументы наших ученых по существу либералам от науки было нечем, тем более, что эти аргументы были поддержаны многими отзывами от известных ученых, таких как руководитель Центра по изучению войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук М.Ю. Мягков, доктор исторических наук, профессор Б.П. Белозеров; профессор Военной академии материально-технического обеспечения В.М. Аратюнян, доктор исторических наук, профессор МГЛУ А.Ю. Плотников.

На первый взгляд, элементарная научная добросовестность и здравый смысл требовали от Ученого Совета СПб Института истории РАН осознать, что власовщина по определению не может быть «формой социального протеста», так как во время Великой Отечественной войны решался вопрос физического выживания народов СССР и в случае победы нацистов начал бы работать «план ОСТ», по которому русские подлежали обращению к рабство и постепенному геноциду, а, скажем, евреи и цыгане, немедленному уничтожению.

Получается, что вооруженная борьба на стороне нацистов против собственного народа, организованная нацистами и под руководством нацистов (отметим, что власовцы давали присягу сражаться под руководством именно Гитлера) с помощью «историков» из Петербурга превращается в благопристойную форму общественной активности!

Добавим к этому, что даже по мнению двух официальных оппонентов – Д.Е. Комарова и Н.А. Ломагина – работа Александрова характеризуется отказом от исследования преступлений нацистов, игнорированием преступного прошлого власовцев, многие из которых были карателями и уголовными преступниками, не репрезентативностью выборки (и пр. и пр.)!

Однако и Комаров, и Ломагин, разгромив опус Александрова, тем не менее дали ему, в целом, положительную оценку…

Все это убедительно показало, что в СПб Институте истории РАН происходило антинаучное действо, как две капли воды похожее на выполнение заказа на историческую фальсификацию и самую настоящую идеологическую диверсию.

Не зря представители ветеранских организаций, в том числе Председатель Совета общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, генерал-майор В.Т. Волобуев, в своем отзыве на автореферат работы Александрова чуть ли криком кричали, кем на самом деле являлись власовцы.

Об этом же убедительно написали в своем, зачитанном ученым секретарем отзыве, кандидат филологических наук, доцент диакон РПЦ Владимир Василик и многие др.

[Spoiler (click to open)]

Однако члены Ученого Совета по сути дела не воспринимали их слова. Они были готовы голосовать и требовали у председательствующего, директора Института Н.Н. Смирнова прекратить зачитывать негативные отзывы, сократить дискуссии и т.д. Создалось отчетливое впечатление, что перед нами разыгрывается хорошо срежиссированный «научный» либеральный спектакль. В процессе дискуссии Н.Н. Смирнов внезапно заявил, что Совет будет выслушивать критические отзывы, потому что он, Смирнов, «подвергается невиданному давлению, ему угрожают судьбой Института и вообще нужно оглянуться вокруг».

Стало ясно, что таким образом Смирнов намекал на некую «злочинну владу», которая де давит на бедных ученых и мешает легитимизировать власовщину, а так же на неких «доносчиков» (о доносах в зале тоже много говорилось), которые, де, «подняли шум».

В такой обстановке трудно был сомневаться в результатах голосования. Один из ветеранов II Ударной Армии встал и демонстративно вышел из зала, громко сказав: «Если бы мы не победили, Вы бы не жили».

Даже негативно относящийся к Ленину представитель Русской Православной Церкви протоиерей Александр Ильяшенко подчеркнул недопустимость попытки уравнивания СССР с гитлеровской Германией и ее пособниками, а также обеления предательства.

Более того, крайне негативный отзыв «диссертации» дал Центральный Архив Министерства Обороны РФ в лице заместителя начальника Центрального архива В. Лоншакова (отзыв был зачитан).

Но кто вникал в эти отзывы…

Выдержав пытку здравым смыслом и научной, а также человеческой совестью, Совет 18 голосами против одного поддержал псевдонаучный текст Александрова (всего в Ученый Совет входят 25 членов, вероятно, 7 из них усовестились и поэтому не присутствовали).

Очевидно, что группа, организованная вокруг СПб Института истории РАН, рассчитывает на поддержку очень влиятельных неоколлаборационистов в системе российской власти и российского образования и, невзирая на любые издержки, «пробивает» легитимизацию борьбы против своего народа и государства на стороне нацистов в качестве социального гражданского протеста, а также выведение К.М. Александрова на авансцену исторической науки.

Но очевидно и то, что, так или иначе, борьба продолжится, в том числе на уровне ВАК.

Ибо мы помним, как начиналось отмывание Бандеры и бандеровцев – объективных союзников Власова и власовцев, на земле Украины.

Мы знаем и то, к каким ужасающим последствием привело такое «безобидное» теоретизирование.

Думается, понимает это и руководство СПб Института истории РАН, а, значит, ведает, что творит, обращаясь к помощи со стороны второсортных историков (многие из которых вполне заслуживают статуса иностранных агентов) и отвергая мнения действительных профессионалов исторического дела (отметим, например, что отзыв профессора А.Л. Вассоевича, ранее выложенный на сайте СПб Института Истории РАН, 2 марта 2016 исчез из публичного доступа (!), а отзыв представителя Института общей истории РАН М.Ю. Мягкова отсутствовал там изначально вместе с рядом других отзывов со стороны серьезных ученых!).

Итак, отечественная историческая российская наука дискредитировала себя и потеряла свое достоинство в лице группы «ученых»-либералов.

Это – не та Академия Наук, которую мы, ученые-патриоты защищали и защищаем!

Пресс-служба Санкт-Петербургского отделения РУСО

Научные отзывы по ссылке http://khazin.ru/khs/2261288